viernes, 31 de diciembre de 2010

Closing the year with Machiavelli

I don't have to come up with new arguments, because all of them are already written. I don't have to use new words to explain what takes place in Venezuela, as it takes place in all Hispanic-American republics, regarding political parties, avarice and ambition. What today happens in Caracas, happened centuries ago in Florence and ages ago in Athens. I would like to say that it is art and philosophy, but I'm talking about faction and corruption. I would like to say that is only the government, but it is the same with the opposition parties and factions.

For the sake of the argument, just read city as country, liberty as democracy, and Italy as Venezuela.

"Certainly in the cities of Italy all that is corruptible and corrupting is assembled. The young are idle, the old lascivious, and each sex and every age abounds with debasing habits, which the good laws, by misapplication, have lost the power to correct. Hence arises the avarice so observable among the citizens, and the greediness, not for true glory, but for unworthy honors; from which follows hatred, animosities, quarrels, and factions; resulting in deaths, banishments, affliction to all good men, and the advancement of the most unprincipled; for the good, confiding in their innocence, seek neither safety nor advancement by illegal methods as the wicked do, and thus unhonored and undefended they sink into oblivion.

From proceedings such as these, arise at once the attachment for and influence of parties; bad men follow them through ambition and avarice, and necessity compels the good to pursue the same course. And most lamentable is it to observe how the leaders and movers of parties sanctify their base designs with words that are all piety and virtue; they have the name of liberty constantly in their mouths, though their actions prove them her greatest enemies. The reward which they desire from victory is not the glory of having given liberty to the city, but the satisfaction of having vanquished the others, and of making themselves rulers; and to attain the end, there is nothing too unjust, too cruel, too avaricious for them to attempt. Thus laws and ordinances, peace, wars, and treaties are adopted and pursued, not for the public good, not for the common glory of the state, but for the convenience and advantage of a few individuals.

And if other cities abound in these disorders, ours is more than any infected with them; for her laws, statutes, and civil ordinances are not, nor have they ever been, established for the benefit of men in a state of freedom, but according to the wish of the faction that has been uppermost at the time. Hence it follows that, when one party is expelled, or faction extinguished, another immediately arises; for, in a city that is governed by parties rather than by laws, as soon as one becomes dominant and unopposed, it must of necessity soon divide against itself; for the private methods at first adapted for its defense will now no longer keep it united. The truth of this, both the ancient and modern dissensions of our city prove." (Machiavelli; History of Florence: III; Ch. 1).

jueves, 23 de diciembre de 2010

Pessimism from Exile

Now that Chavez is, again, moving forward his dictatorial agenda with the recent set of measures regarding the University, freedom of speech through the internet and more measures to reduce private property to nothing more than a concession of his goodwill, I need to express some things.

He is waging the same strategy he uses every single year since the students fully enrolled in the struggle against his tyrannical rule; he is advancing his plans during holidays, where most of the people is interested in having a good time with their families than risking their lives participating in politics. However, today, the 23rd of December a group of students gathered at our Alma Mater (I recently graduated from this University, the main University in our country) to make a protests against Chavez's law of universities that would practically end its existence as such.

The truth is, I'm writing from outside my homeland. I no longer share the danger of fighting for Venezuelan freedom, and I ask my people to continue the fighting whilst I'm comfortably sitting on a couch in North Miami. Why do I keep insisting in Venezuelan freedom if I have already deserted it? It's so easy that I actually feel it's shameful.

However I have my reasons. First, my ties to my country remain strong, even though I have been trying to remain away. But most importantly, I have given enough and taken enough risks in fighting for Venezuelan freedom. As an average person, I grew tired. Call me a coward, but I also have other goals in life that I'm no willing to sacrifice.

Freedom is the most important good for a free spirit and mind. We Westerns lean toward the free spirit. I am no exception. Back home I participated in the common struggle against Chavez tyrannical regime. We all faced the police, the national guard, the regime's gangs, even the military. We faced them, and many times it turned violent; and many times, even though fear sprang strongly in our hearts, we kept on going. As with faith, freedom might be among the only goods worth dying for. We tried to trigger the revolution that would topple the government. We conspired, we tried to organize. We, those that do not believe in the hypocritical and mediocrity of political parties and opposition leaders tried our own way. We failed. We tried to create a third way to oppose the tyranny. The parties and their imbecility poisoned our leadership and excluded those that dissented from them.

We were faced with a dilemma; continuing the struggle led by the most short-sighted mediocre leadership, or give up, which means two things: join the regime or fly out. I chose the latter.

Today I see these students that adamantly keep on fighting the tyranny on a 23rd of December. Somehow I envy them, but I also feel pity for them. On the one hand, having hopes to make freedom prevail by turning martyrs is something praiseworthy. On the other, it seems nothing more than a silly insistence to save a people that does not worth the effort. Nonetheless, my hopes are to see the rising dictatorship of Chavez overthrown by whoever have the strength to do so. One of the few things that I have learned from both books and our personal experience is that revolution for freedom is never achieved without violence, blood and death. Only an extraordinarily civil unrest would trigger any of both a capitulation of the regime, or its final triumph over liberty. No one can deny it, we gave it a try. But life goes on, and people have other goals, other wishes for the future. As most of my friends I am exhausted of trying to trigger Chavez's overthrow. Venezuelan people doesn't seem to be prepared for freedom. Those that do want it and do appreciate it might have to go look somewhere else.

miércoles, 22 de diciembre de 2010

A comment on Machiavelli's Florence


"Wars abroad and peace within the city had caused the Guelph and Ghibelline factions to become almost extinct; and the only party feeling which seemed occasionally to glow, was that which naturally exists in all cities between the higher classes and the people; for the latter, wishing to live in conformity with the laws, and the former to be themselves the rulers of the people, it was not possible for them to abide in perfect amity together" (Machiavelli: History of Florence: II: ch.3)

The enlightening thing about reading Machiavelli is the depth and complexity of content we find commonly in so small fragments. By the end of the 13th century AC, Florence had experience a series of revolutions and counterrevolutions that sprang by the division between Guelph and Ghibelline, the main political line of cleavage in Italian Middle Ages. Nobility was divided between the parties of the Pope and the Emperor, a contradiction that caused war, revenge and hostility within almost all Italian Cities (with the extraordinary exception of Venice). Such an ideological antitheses prevented any kind of patriotic feeling from emerging between Italians, as Imperial armies and the Church's excommunication decrees spread all around the peninsula. The critical vision of Machiavelli regarding the Italy of his time is the reason many consider him one of the fathers of European nationalism, starting the 16th century AC.

But once this line of cleavage started to blur, as Emperors couldn't control the Popes' capacity to incite division, the difference among the nobility also lost meaning. Machiavelli shows an early understanding of class division in society that closely resembles later historic materialism. The natural struggle in any society, our Florentine author is well aware of, consists of social class division, and consecutive party allegiances and revolutions will bear this powerful mark. The materialistic division of society is today difficult to deny, as continually it repeats itself in every case,and somehow Marxism doesn't seem so novel after all.

But what is even more interesting is Machiavelli's final statement. The people is interested in the rule of the law, whilst nobility is interested in power. The class struggles assumes a particularly political nature. It is not about welfare or liberty from the world of needs, but we are in the realm of political freedom. The assumption is that democratic forces in society are inclined toward what the Greeks called isonomia, and we translate as equality before the law. As Marxism, Liberalism doesn't seem that extraordinary. The party of the people sees in the rule of self-imposed law the only guard for freedom, whereas nobility is only concerned with imposing its regime of privileges. The aim is not possessing the means of production, which are only but means to become influential. Controlling political power which is what gives food for pride and glory is the real aim of ambitious domination.

This is a general review of a single fragment in one of Machiavelli's most important works, however not so widely famous. My share with you is just part of our entire reflection of politics and the nature of liberty in the republic.

domingo, 5 de diciembre de 2010

Why being a Republican?


Recent reflexions have led me to think about the current relevance of being a republican. And by this label let it be know that I talk about the comprehensive political ideology that supports a specific form of government as opposed to all the others, as well as the ethical requirements and consequences of such form of government. This said, for now I'm not talking about the republican party of the United States.

I was rethinking about the relevance of being republican because of the fact that the republic as a political program of form of government has triumphed in the Western world. After centuries of struggles, wars and revolutions, at last republican institutions are predominant in our civilization. We don't have to fight the evils of tyrannical monarchs anymore. All those tyrants are defeated. Here in the United States everyone is republican, in the sense that much more than the average citizen acknowledges, defends and admires the republican constitution of their country. Being a republican, as well as believing in its freedom is something "everyone" honestly claims. There is no need to stress its values against its enemies, all of whom seem to be defeated. Why insisting in defending some principles that are apparently redundant in our times?

The difference between parties is less of a dichotomy of republican against democratic principles. Both parties have lost connection to the real meaning of their names, and they serve now only as labels in the day to day public debate. I insist, both democratic and republican parties are republican in the sense that I explained. And they are because both defend the principles expressed in the constitution of the American form of government. None is supporting the establishment of a monarchy or anything closely resembled. Both are sincerely patriotic. Both defend what is commonly referred as the Democratic Creed. What is their difference then? Not a small one I would say. More accurate names for what they really stand for would be: conservative party for republicans, and liberal-progressive party for democrats. And the difference does not lie in opposed conceptions of the republic. On the contrary, both deeply committed to its creed, in what they really differ is in how the republican form of government should be administered. But the republic itself is never into question. In this sense both are republicans as a matter of principle.

Why insisting today in being a republican then? What difference does it makes? If we are republicans, independently of being conservatives or liberal-progressives, why labeling us with a name that does no say anything peculiar of us? It seems to me that the defense of republican values is never outdated, for thinking so is nothing but the naive idea that the achievements that we conquered are eternal. As time goes by the republican institutions corrode themselves, and windows for new threads open. One of them is the standing professional army, probably the latent and most dangerous force in overthrowing republics. Another is the increase of public apathy or malcontent. A third one is the politicians tendency for corruption. A convinced republican must know that freedom is never fully secured and a committed citizen is always on the watch for potential tyrants and foreign enemies. In this sense republicanism makes a call for constant militancy in the ideas and values expressed in the constitution of our republic.

The democratic party had a name with meaning when it got Andrew Jackson to the presidency, and the vote franchise was extended to all adult males without distinction in property nor class placing them all as equals. The republican party had a name with meaning when it got Abraham Lincoln to the presidency, and the emancipation reform that put an end to the existing dominion of some men over others setting them all free. Democratic equality and republican freedom where both accomplished at the birth of their respective parties. But today it seems that both stand for things totally different. Time made common and usual what once was extraordinary and novel. The meaning of being a republican today lies more in the preservation of that conviction in the values expressed in the constitution of the form of government. But also awareness of the future dangers that the republic's freedom will face, and be ready to stand against them with courage and patriotism. Tyrants are murderers of republics, and there is at least one born every new generation of citizens. It is against that possibility that modern republicanism must stand for, and cut and destroy the possible weapons that might be used against its freedom.

jueves, 18 de noviembre de 2010

The Issue is Marriage


In the United States there are two main ideological division that group citizens between conservatives and liberals. The economic issues and the social issues. The combination of both divisions give fours possibilities: Socially liberals, federalists (social democrats); socially liberals, anti-federalists (libertarians); socially conservatives, federalists (neoconservatives); socially conservatives, anti-federalists (paleoconservatives). Of course this is a coarse division based on generalities that does not contemplate regional differences, but as political scientist try to do, at least it helps picturing the broad sample of all American citizens. I don't even picture myself easily in this lines of cleavage, but I would say I move between paleoconservatives to neoconservatives. Why? Because more than the economy, the issue for me is social values. And I want to talk about what I consider is the center of the debate between social conservatives and social liberals: the issue of marriage. Every specific issue of the broad debate can be traced back to marriage, and from it it springs to all other branches and specific questions. Marriage can be smelled in abortion, stem cell research, gay rights, education, feminism, religion and secularization, etc.

I'm going to call the institution at hand in the United States (and the rest of the Western Civilization if that's the case) Christian Marriage. This is an institution that we have inherited for thousands of years now. The debate is if it must be preserved as originally was given to us, or the movement of history forces us to change it. The problem of why marriage is so important is that it's the institution we have for the preservation of the species in a general sense, and the continuation of the citizenry in a narrower sense. Through it we defeat death and we engender life. Such an important goal always produces debate in a society as free as ours, as to how should we interpret marriage, its purpose and the role it plays in our society. Naturally the defenders of Christian Marriage, acknowledging its importance for the healthy survival of our society, gather around its defense. The perception that one of the holiest of institutions is in danger of being overrun can even turn them irrational contenders, as it usually happens. For a defender of Christian Marriage, the perspective of losing it to liberal forces seems as monstrous as communism itself, because he/she conceives that institution as the spring of everything beautiful and worth living in life and freedom, and the expectation of losing it produces a profound sadness and anxiety.

On the other side, the opponents of Christian Marriage see in it an institution of repression, first of the woman, but ultimately of the individual. Because Christian Marriage demands a level of abdication of the individual's will, and the effort of working together in an almost compulsory way, liberal individualists see in it the embodiment of intransigence. Because what is more intransigent than an ancient tradition that does not answer back with arguments, but with the immense strength of its ancestral authority? Let us remember that the real individualist distrusts any kind of authority, and only justify it in the extremest of cases. The authority of Christian Marriage is not that clear today. Ergo they see it with contempt and move forward an agenda to undermine it.

In what sense the entire debate of social values move around the issue of marriage? Some common cases will illustrate my point, abortion being the most dramatic one. Marriage as the institution that creates family, the ancestral mean of engendering new life and preserve the species and citizenry of a country, is completely annihilated by the idea of abortion. Abortion is the strongest way out of marriage, for it facilitates premarital sex and takes away the goal for what marriage exists. If the engendering of life can be kept away, why marrying? The modern answer is that the goal of marriage is love. Love is a strictly subjective experience, fundamentally necessary for a happy marriage, but not a strong groundwork for marrying, because we can actually fall in love and love another person in the most extraordinary way without ever marrying. As all subjective experiences, love can fade away as it happens all the time, and then the main column of a happy union collapses, from which what springs is divorce. Even more, love as the goal of marriage is a perfect justification for same-sex couples. The idea that love is not the means for preserving marriage but the goal of it turns the relation upside down in favor of the individual and opposed to the union. Its consequences are seen clearly; that interpretation of marriage is one of the main principles that threaten Christian Marriage in the United States.

The same applies to stem cell research, which is an issue close to abortion. But the strongest advocacy against Christian Marriage resides in the feminist movement. It is true that marriage has a long history of male domination and female repression. But I don't think that such a history justify the war feminism has waged against the institution. Instead of destroying marriage, the promotion of more happy unions might be the most reasonable solutions. Male domination must be eradicated, that is true, but the destruction of Christian Marriage is not a mandatory requirement for that goal. With feminism stands secularization, a very controversial theme these days. The case for the secularization of political institutions is clear, but, in the case of marriage? The belief that God is the supremest authority in sanctioning the union of a man and a woman is very important for a lot of people. It is the strongest argument against divorce, and also the strongest argument in favor of making an effort to fix a demoralized marriage. It takes away from the individual the capacity to choose, because God is a judge no one can get away from. Usually secularization comes together with atheism (not always and not necessarily, but usually).

Education, is it in the hands of the State or is it in the hands of family? If marriage is a holy institution as Christians are led to believe, then the strongest argument goes for family. No better judge and better educator of their child's good than their parents. Secularization thinks otherwise. The State as the supreme regulator of social life chooses what is better to be imparted to the new generations. Christian Marriage as the institution that engenders life loses another space of action (and justification to continue existing) when the State kicks in.

Everywhere I see, the debate between social conservatives and liberals reaches its ultimate consequence in the nature, principles and purpose of marriage in society. The line of cleavage here is strongest than anywhere else, and the ability to reach agreement is close to impossible. The good thing is that in the United States this issue has been discussed by parts, in the different segments of the topic, and not as the center of the whole, which has given some space for compromise.

sábado, 13 de noviembre de 2010

Live as Seasons in Spengler's words

One of the most beautiful, and also real metaphors that explain all living experiences, from the most basic unit which is the individual life, to the broadest bodies of civilizations, was given to us by the German philosopher Oswald Spengler. A man today forgotten by contemporary thinking and academics, and relegated to the field of history of philosophy as a tangent thinker. I think nothing could be more unfair. The metaphor consist in interpreting every living phenomena with the four calendar seasons. There is in everything that has to do with living things a spring, a summer, an autumn and a winter, that embodies all life since its birth till its death. This metaphor is explicitly in thought as old Goethe (as far as I know. I might be wrong), but the first, and apparently until now the only philosopher that has taken it seriously is Spengler.

The Spring signals everything that comes after birth. Even a human person, when it is born, its first three decades (more or less) are dedicated to learning. And the form and content of this learning determines the shape of the entire life. Whether a person dedicates to sciences, to arts, to business, to politics, to humanities, or whatever; these first years are the moment when all the creative production takes place. It also happens to cultures and civilizations, when a new principle of collective self-consciousness appears in a body of pre-cultured people (what is more commonly, and usually contemptibly called barbarians or savages). What I also called the heroic moment: the stage of culture where polities are still primitive, but a new ethic and aesthetic standard is raised, and a caste of warriors is actively pursuing honor, glory and adventure (the times of the War of Troy for ancient Greece and Rome, the time of Moses and King David for Jews and Semites, the time of the Martyrs for Greek Christianity, the times of Mohamed for Islam, the times of the Crusades for Western Europe, etc.). Spring is where the groundwork for individual and cultural life takes place, and honest religious piety.

The Summer is the moment of plenitude, the period where all the wealth grows, spiritually, intellectually and materially. As it is the warmest moment of the year, it is the period of life with more energy, with more heat. Where the individual develops his/her career to his fullest, and the respective culture gives birth to its greatest artists and thinkers, and usually a moment of religious dogma. Victory and defeat can be definitive in this stage, for, contrary to spring which is the moment of trial and error, a mistake can be devastating. But definitively is a moment of much activity and intensity. All the possibilities laid down at the spring are fully developed at the summer. This is so actual, that even in love relationships and marriages it takes place; the moment when passion is more present and sex is more common. Depending on how well the energies of the period are used, the reserve for autumn and winter will make life, creativity and love prevail. If they are depleted, autumn and winter might be a fast and certain death. If they are wasted, all those energies rotten, and autumn and winter are long, sad, cold and foul smelling.

The Autumn is a moment of soft decline. If all energies weren't depleted in summer, autumn might last. Otherwise winter will be longer. This is the period where a person is getting old, and is enjoying the fruits of his/her life, but with little creative energies to continue to grow. Some new things might be worked, but usually are repetitions or footnotes. Happiness might be more identifiable in autumn, for is the moment where all the efforts of youth are clearly visible. The success of a career, or of a political movement, or of a cultural endeavor, or of a marriage, is visible in autumn. But what seems the pinnacle of life is precisely the signal of the decline. The philosophy of Aristotle for Antiquity or of Kant for Modernity show the ultimate effort of a culture to grow, but it only leads to decay, for all creativity is gone, and only systematic and humdrum thinking is left (Stoicism, Marxism, Positivism, etc.). Not a Plato, but an Archimedes, not a Newton but an Einstein. Autumn, as it signals old age, it also means a lose of faith and hope.

The Winter is nothing more than cold and sour old age. If life was vastly productive, old age might be livable. But in itself, is a lack of life, for it is a lack for energy and productivity. Is nothing but a waiting time for death. Like waiting by the fireplace, not venturing outside, winter is nothing but wait. And it that process we feel lost, because we don't know what to do; because actually there is nothing else to do. Cultures that reach winter are stroke by skepticism. Religion and great ideas no longer convince nobody. And those that still believe do it with a glimpse of fear, not of God, but of the lack of God. Cynicism, crude realism or simply giving up are the typical behaviors of cultures in winter. Marriage or love relationships, when they reach winter, there is a taste of unpleasantness but conformity. Those famous couples that are to used to themselves and don't risk a break up, even though they don't love themselves anymore. That is winter. Those civilizations that indulge in nihilism, because pleasures or suicide are the only things left. That is winter. And for those that want to remain alive, nothing but power and money substitute vaguely the vacuum of the absence of faith, hope and love leave.

I find Spengler's philosophy absolutely compelling, and empirically demonstrable by actual historical and contemporary facts. The problem is that his philosophy is too strong to bear, and even though its exposition seems so reasonable, people usually are too afraid to face the facts. Westerns are too focused on making things work, when actually there is nothing less to work on. Spengler told them that, and they stand in negation. Naive ideas of progress and absolute happiness or freedom are nothing but a long for immortality. In the end life and history is but pure tragedy, and destiny is something that cannot be stopped.

miércoles, 10 de noviembre de 2010

Thucydides and Republicanism


"For though it be the part of discreet men to be quiet unless they have wrong, yet it is the part of valiant men, when they receive injury, to pass from peace to war, and after success, from war to come again to composition, and neither to swell with the good success of war nor to suffer injury through pleasure taken in the ease of peace. For him whom pleasure makes a coward, if he sit still, shall quickly lose the sweetness of the ease that made him so" (Thucydides: I: 120).

This might sound an ethic of an eye for an eye, but real political wisdom is at place here. Liberal pacifist ideas are so common these days, and especially among educated middle class young people, that what seems to be the most basic common sense is underestimated as simple chauvinism. War is never good from a moral standing point. But then, politics and morality depart when the most extreme circumstances come at play. When a country is attacked, or humiliated, or some external aggression is inflicted upon it, how can we expect it to lay down? As Thucydides accurately points out, that would be nothing but a cowardly behavior.

Another thing is at play. Peace and prosperity bring pleasure and laziness. Liberal thinking, again, at defending the individual's choice at all cost, render any kind of personal sacrifice (either for country or religion) as irrational, unnecessary or crude fanaticism. The problem of the ease of peace is that, by making men lazy, it makes them cowards; it softens their characters, making them fall in love with their pleasures; and when the time comes that their liberty to be lazy is threatened and the risk of being taken away by tyrants or conquerors, they are overthrown by panic or indolence, which result in crude slavery. Today's liberal ideas (and particularly libertarians'), are nothing but a very complicated set of political and ethical beliefs that are the truest road toward losing any liberty at all and falling into the longest period of slavery.

"And so, my fellow Americans, ask not what your country can do for you; ask what you can do for your country" John F. Kennedy, presidential inaugural address, January 20, 1961.

lunes, 8 de noviembre de 2010

A return to Ludwig Van Beethoven

Last time, I spoke about my favorite writer; a Russian. Now it is the time for me to remember the musician that has kept me in awe since I was a child; a German. I have so long since I heard the 5th symphony, that now that I have retaken it, I cannot but remember clearly the impact that the 1st movement had on me for many years. For my readers: http://www.youtube.com/watch?v=_4IRMYuE1hI

Beethoven marks a moment in the history of Western music. It puts away all the cute melodies of the Baroque and Classical music, and it sets forth the foundation for a real music of the human spirit. No longer tones for the courts of kings and aristocrats, but a music for human kind. And that specific moment I trace it back to that 1st movement of the 5th symphony that resonates and will resonate through the ages.

Every time I'm hurt, every time I feel with deep emotion, moved by despair, anger or tears, I return to Beethoven. For all passions, all longing and all love, everything is there. All possible nihilism is banished and life acquires a spiritual dimension that can only be surpassed by reading the Bible. I invite every Western soul that ignores this magnificent spectacle of universal music to know Beethoven; to overcome all that shadow of mediocrity and vulgarity that is so characteristic of pop culture and admits the place where we all come from. Beethoven, like Cervantes, is at the opening of our spiritual consciousness. Western man, return to your origins. There is nothing for you in the future but death and decay.

viernes, 5 de noviembre de 2010

My feelings through Dostoyevsky's words

"To love someone means to see him as God intended him" Fyodor Dostoyevsky.

Every time I read something new from Dostoyevsky I can't but feel touched. Even loose quotes like this one speak the most uncontroversial truth, and any one who both believes in God and has been in love can understand at first glance what this words are all about. And here I speak with the most personal tone; I find in this author food for my own personality, and through his characters I feel myself represented. With all their vices, all their defects, all their profound feelings, me, a Western without hope in our lost civilization, cannot but feel touched. Only love can displace and set apart all traces of bias and ignorance from our eyes when contemplating the work of God in another person.

I read Dostoyevsky over and over again, and I feel pleased. If being in love is our perception of the work of God in a specific person, I tell with utmost certainty that I have seen. And I still see what is part of God in a specific woman today. Among all the millions of souls and minds that walk the populous city of New York, she knows that I'm talking about her.

viernes, 8 de octubre de 2010

Modern thinking or Eternal Return?

"In the State of Nature we are free animals but enslaved human beings; in the State of Society we are enslaved animals but free human beings. Christianity has conquered freedom for Mankind; and now Mankind uses that freedom to destroy Christianity." (Winter-Spring 2008).

I wrote this phrases some years ago, and in retrospective I find them very interesting. I was reading Hegel at that moment, who I think inspired me to reach this conclusion. But now I discover that the first part of the statement is absolutely modern in principle. The idea that nature is previous and contrary to human enterprise and that our reason is our spiritual endowment to conquer beastly nature is so a modern idea that we can find it widespread from Descartes to Marx and beyond. There is implicitly a progressive approach of human nature. On the contrary, for ancient thinkers, and especially for Aristotle, nature is not contrary to human industry, but is the foundation of it. We use our rational endowments like language and labor by nature and not contrary to it, as if to conquer it.

But then, to understand the first part of the statement; that humanity and its reason is somehow superior to the State of Nature; we must pay heed to the second part. That the conquest of nature by our human endowments was facilitated by Christianity in particular, and by our Jude moral backgrounds in general, is an idea that I drew from Hegel's historical philosophy, and that is determinant to understand Modern political and ethical thinking. Nietzsche might be the genius in discovering the injustice underlying the Christian struggle against our bodily nature, and the motive why he rises against all Modern thinking. But I think that he might have committed and injustice against Ancient philosophy, and especially against Aristotle if he includes, as I think he actually does, Ancient thought with Christian and Modern thought. His statement in the The Will to Power that Plato is the first Christian might sound plausible, but I think he is wrong. In order to prove this, I would need more than a blog article, but an academic thesis, which is not proper here.

The interesting thing to point out is that it was historically impossible, if not absolutely absurd, for Ancient thought to reach the conclusion that human reason and its endowments were contrary to nature and bound to conquer it, as Modern thinking does. Christianity was missing. Hence, we find no progressive thinking in the Ancients, but cyclical accounts of history. Isn't it the Eternal Return of Nietzsche a very Ancient idea contrary to Modern thought? I think it is. Nietzsche gives us the clue to understand the departure of Modern and Ancient thought that we can trace back to Christianity. Now my question goes: Can we, contemporary minds find a synthesis between Ancient cyclical thought and Christian morality? That, I think, is the challenge posted by today's Postmodernism.

miércoles, 29 de septiembre de 2010

Million faces

This poem is not final, but is the product of a sudden inspiration while thinking on a train. It requires final touches, but it has now the virtue of spontaneity.

Eighteen millions,
the train here comes,
million faces,
the train then goes.
One face there shone,
but the train was gone,
between million faces,
to never return.

Eighteen millions,
how many more?
Shine there I saw,
standing alone,
saw her just once,
but the train was gone,
between million faces,
forever begone.

Eighteen millions,
I was one more,
She goes to Brooklyn,
I to the Bronx.
Saw her at Union,
but the train was gone,
between million faces,
I was just one more.

Eighteen millions,
hours on board,
some on the N,
some on the Four.
I glared her,
but her train was gone.
She goes to Brooklyn,
and I to the Bronx.

sábado, 18 de septiembre de 2010

Short dialogue on liberal contractualism

The question: How can a political society emerge from a convention like a contract between individuals, if all conventions emerge from a political society in the first place?

Myself: The answer is that there is no such contract, and that human individuals are gregarious by nature, from which, then, conventions as contracts start to exist. Which also lead us to the conclusion that individuals are inasmuch there is a society to live in; hence they must adapt to the conventions and traditions from that society in the first place in order to rationally change them if they want to, always bearing in mind that society stands above the individuals. Contrary to this basic statement of common sense, liberal contractual thinking, in its individualistic fanaticism, is destroying the only base from where any rational human individual can live with dignity: society; by destroying its symbols of community. Examples: family, country and religion through feminism, pacifism and atheism.

Wise opponent: Feminism destroys families? Are you suggesting that misogyny fosters societal feelings?

Myself: That is not what I'm implying with my example. Family as a social value of good is between radical feminism and irrational misogyny. Feminism today is an attempt to destroy any kind of manly behavior and value (like honor, for example), also as a complete denationalization of femininity. By alienating persons from their gender background, destroying any truthful and sincere possibility of love between a man and a woman, the emotional base for a healthy marriage. In America feminism is against marriage, which is the same as to say, being against family. I'm not talking about feminism theory, but about main street feminism.
In any case, the examples above are only useful in my comment in order to show the consequences of thinking about society in a contractual way between individuals, instead of the real natural inclination toward living in community that all humans share from birth, with community values before and above individual values.
Again thinking in individual as opposed to community is a misleading assumption. Community values always have a certain level of individual values, depending on the case. But the important thing to point out is the prevalence of communion over ego. The other way around risks destruction. No Leviathan can pull it together without real and spontaneous communion.

miércoles, 8 de septiembre de 2010

On Justice as Patriotism

"To have family or a city that is one's own implies the distinction between insiders and outsiders; and the outsiders are the potential enemies. Justice as helping friends and harming enemies is a peculiarly political definition of justice, and its dignity stands or falls with the dignity of political life. Every nation has wars and must defend itself; it can only do so if it has citizens who care for it and are willing to kill the citizens of the other nations. If the distinction between friends and enemies, and the inclination to help the former and harm the latter, were obliterated from the heart and mind of man, political life would be impossible" (Bloom, "Interpretive Essay" in The Republic of Plato, p. 318).

Reading Plato will never be out of date. What makes him a classic is the fact that in his work, particularly in his Republic, he tackles most of the issues regarding the problematical nature of politics. The first book of this work opens with a dialogue between Socrates and three other interlocutors discussing the notion of Justice, which will be the object that the entire work will aim at. For Justice seems, at least in Ancient times, the political good par excellence. The three other main characters of this first book are Cephalus, his son Polemarchus and the irate Thrasymachus.

The quoted text refers to Polemarchus argument on what justice means. He arrives at the conclusion (no without being insistently questioned by Socrates) that Justice as the virtue of making good to your friends, and doing wrong to your enemies. Now, independently of Socrates final arguments, I would like to wonder around this notion, because it seems to be the central argument of patriotism. Starting, this concept may strike us as irrational and cruel, because our Western christianized culture of universal peace and fraternity completely contradict such statement. But let us not be misguided by our liberal illusions of how the would ought to be from our moral view, and lets pay attention to what it says about the nature of politics.

It came to my mind that the contemporary political thinker that defend such an argument in similar language is the German jurist Carl Schmitt. He argues that the relation that determines political phenomena is the friend and enemy relationship. That to presume sovereignty from a political community, it must be capable to delimit who are their friends, either by referring by friends the citizens that form the political body or the external allies, and separates them from a common enemy, which for sure refers to other threatening political communities or internal sentiment of treachery. When a polity is unable to define by itself from any other compelling polity, perhaps would that means that the former enjoys no freedom at all and cannot be really called sovereign state. This ideas, summed with the accidental condition that Schmitt belonged to the Nazi Party in Germany, is viewed today with much precaution or skepticism. Apart from all of that, I do think there is something to be concluded from Schmitt's account of the political, as from Polemarchus' argument on Justice. There is something here that is real, and that all ways has been.

The interesting thing about the entire debate of Justice in Plato is that it appears to be totally detached from the notion of Freedom. A feature that today we Westerns consider quintessential, that Freedom is a necessary precondition for any kind of substantive Justice. Justice, in the Classical tradition, doesn't seems to come by the side of Freedom. Maybe because the state of freedom and slavery for the Ancients was more of an accidental condition than the Modern concept of inherent rights.

In any case, a profound lecture of Plato is all ways a good start to think about our conceptions and ideas from a critical perspective; specially when it appears that all that seems to be debatable about politics was already treated somehow by the Ancient Greeks.

miércoles, 25 de agosto de 2010

Heródoto y la Libertad


Un famoso pasaje de Heródoto me dejó cautivado anoche. Digo que es famoso, porque en el se explica sucintamente la superioridad moral de las comunidades libres frente a las sometidas. Este es otro de los temas que para los antiguos es axiomático, cuya prueba más espectacular es el resultado final de la guerras entre la confederación de ciudades griegas independientes contra el gigantesco Imperio Persa. El pasaje de Heródoto sigue a continuación del relato de la revolución democrática en Atenas, y de las reformas de Clístenes que llevaron a la abolición de la oligarquía, durante la última década del siglo VI a. C. El pasaje sigue:

"Entonces Atenas avanzó de fortaleza en fortaleza, y probó, si las pruebas fueren necesarias, qué cosa más noble es la igualdad ante la ley [ἰσονομία], no sólo en un respecto, pero en todos; pues mientras fueron oprimidos bajo tiranos, no tuvieron ningún éxito en la guerra como ningún otro de sus vecinos, más, una vez el yugo fue lanzado, probaron ser lo mejores guerreros en el mundo. Esto muestra claramente que, mientras estuvieron reducidos por la autoridad, ellos deliberadamente esquivaban el deber en el campo, como los esclavos esquivan el trabajo ante sus amos; pero cuando la libertad fue ganada, entonces cada hombre entre ellos estaba interesado por la propia causa" (Heródoto: Historias: V: 78).

Este hermoso pasaje es una demostración temprana de la magnífica sabiduría política de los Antiguos. Como la molicie de la paz desencadena debilidad o la fortuna que gira ante los más inesperados acontecimientos, la idea de ciudadanos libres en armas es una idea fija en el pensamiento democrático (y republicano), en la tradición clásica. El sentido del deber inspirado en la libertad de la igualdad (la igualdad ante la ley, la verdadera y única igualdad sustancial) hace de los comunes transeúntes en temibles patriotas. El sentimiento que llevó a las colonias inglesas de Norteamérica a derrotar definitivamente a los ejércitos profesionales de la Corona, o los ciudadanos franceses que marcharon por toda Europa bajo el mando de Napoleón, o el patriotismo inagotable de los soldados de Bolívar que, provincia tras provincia, iban destruyendo los residuos del tiránico Imperio Español, el valor y la convicción de un ejército de ciudadanos orgullosos de su país y de su libertad es una fuente de victoria que no tiene hasta ahora comparación.

Es por ello que yo insisto cada vez que se toca el tema: países como China no representan un peligro real a la supervivencia de Occidente. Un crecimiento abrumador del PIB, si no viene acompañado de una fiebre por la libertad, no se traduce en grandes victorias ni magistrales generales. Como Leónidas en las Termópilas, con un puñado de griegos detuvo por días a cientos de miles de persas, los Chinos y su nación de esclavos no tiene las condiciones espirituales para amenazar la existencia de nuestra cultura amante de la libertad. Un ejemplo de ello es el resultado de la Guerra de Vietnam, conflicto armado que para los Estados Unidos representaba una estricta lucha de intereses contra la Unión Soviética, mientras que para los vietnamitas representaba una guerra a muerte por la libertad. La desproporcionada superioridad de la gran potencia de poco valió contra un pueblo que lo dio todo por ser libre.

Amigos, la verdadera amenaza de Occidente, el motivo de su aparentemente inevitable disolución, es por causas internas. Porque ese amor por la libertad, ese orgullo en el patriotismo, esa convicción de superioridad, están dejando de existir. La desmoralización en tiempos de paz y su consecuente molicie, como tan tristemente lo demuestra el continente europeo, es el estado de cosas que está matando a nuestra civilización en un lento sueño aletargado.

viernes, 13 de agosto de 2010

La segunda tentación de Cristo.

Estando en el desierto, en la segunda tentación el Diablo transporta a Cristo a la cima del templo de Jerusalém, y reta a Jesús a brincar sobre el vacío, citando como argumento el Salmo 91:11: "Pues El a sus ángeles mandará cerca de ti, para que te guarden en todos tus caminos. En las manos te llevarán para que tus pies no tropiecen contra piedra". De esta manera pone a prueba a Cristo, pues, si es éste el verdadero hijo de Dios, su padre no permitirá que se mate en la caida. Jesús le responde citando al libro Deuteronomo 6:16 diciendo: "No pondrás al Señor, tu Dios, a prueba". Una interpretación de este suceso sigue así:

"El Diablo prueba ser un experto en la Biblia que puede citar el salmo a la perfección. Toda la conversación de la segunda tentación toma la forma de una disputa entre dos eruditos de la Biblia" (p. 35).

"La práctica común hoy en día es medir la Biblia contra la llamada visión moderna del mundo, cuyo dogma fundamental es que Dios no puede actuar en la historia- que todo lo referente a Dios debe ser relegado al dominio de la subjetividad. Entonces la Biblia ya no habla de Dios, el Dios vivo; no, ahora sólo nosotros hablamos y decidimos lo que Dios puede hacer y lo que nosotros haremos y debemos hacer. Y el Anticristo, con un aire de excelencia erudita, nos dice que cualquier exégesis que lea a la Biblia desde la perspectiva de la fe en el Dios viviente, en orden para poder escuchar lo que Dios tiene que decir, es fundamentalismo; el quiere convencernos de que sólo su tipo de exégesis, la supuesta puramente de tipo científico, en la que Dios no dice nada y no tiene nada que decir, es capáz de mantenerse al corriente de los tiempos" (p. 35-36).

"El asunto en juego en esta segunda tentación ha sido recolectada en el motivo de 'pan y circo'. La idea es la de que una vez proporcionado el pan, también un espectáculo debe ser ofrecido. En vista de que la satisfacción corporal obviamente no es suficiente para el hombre, entonces ésta interpretación sigue; aquellos que se niegan a permitir a Dios tener algo que ver con el mundo y con el hombre están forzados a proporcionar la energía de exitar los estímulos, la emoción que reemplaza la admiración religiosa, y la aparta del camino" (p. 36).

La respuesta de Cristo "No pondrás al Señor, tu Dios, a prueba" (Deut 6:16) "alude a la historia de cómo Israel casi perece de sed en el desierto. Israel se rebela contra Moisés, y haciéndolo se rebela contra Dios. Dios tiene que probar que él es Dios. La Biblia describe esta rebelión como sigue: 'Ellos pusiéron al Señor a prueba diciéndo, <¿Está el Señor entre nosotros o no?>" (Exodo 17:7). El asunto, entonces, es el que ya hemos encontrado: Dios tiene que someterse a experimento. El es 'probado', justo como los productos son probados. El debe someterse a las condiciónes que nosotros decimos que son necesarias si es que vamos a alcanzar certeza. Si no nos ofrece ahora la protección que nos promete en el Salmo 91, entonces simplemente el no es Dios. El habrá mostrado que su propia palabra, tanto como él mismo, es falsa" (p. 37).

"La arrogancia que haría de Dios un objeto, e impone nuestras condiciones de laboratorio sobre él, es incapáz de encontrarlo. Pues ya implica que negamos a Dios en tanto Dios al ponernos a nosotros mismos por encima de él, al descartar la dimensión total del amo, del escuchar internamente; al no aceptar nada más como real mas que lo que podemos probar y agarrar experimentalmente. Pensar así es hacerse uno mismo Dios. Y hacer esto no es sólamente desarraigar a Dios, sino también al mundo y a uno mismo" (p. 37).

"El Reino de Cristo es diferente a los reinos de la tierra y su esplendor, que Satanás desfila ante él [Jesús]. Este esplendor, como indica la palabra griega doxa, es una apariencia ilusoria que se desintegra. Este no es el tipo de esplendor que pertenece al Reino de Cristo. Su Reino crece desde la humildad de la proclamación de aquéllos que acuerdan convertirse en sus dicípulos, que son bautizados en el nombre del Dios trinitario, y que mantienen sus mandamientos" (p. 39).

Nuevamente los pasajes citados con del libro del Papa Benedicto XVI, publicado en su versión traducida al inglés en 2007. La segunda tentación queda como demostración de la arrogancia de cualquier forma de aproximación cientificista al problema de Dios y de la fe. En tanto que somos seres humanos, terrestres, atados a nuestras condiciones, no podemos explorar con la ciencia, ni ningún método racionalista, la realidad del Dios viviente, ni legítimamente cuestionar la fe de sus creyentes. Repito, expongo estos párrafos como parte de mi cruzada personal para luchar contra los oponentes del Cristainismo y su Iglesia, que tanto abundan hoy en día y que disfrutan de una publicidad abrumadora.

jueves, 5 de agosto de 2010

La Primera Tentación de Cristo

En los evangelios de Mateo, Marcos y Lucas nos es transmitido el momento de las tentaciones. Cristo, luego de ser bautizado en el Jordán por San Juan Bautista, y ser proclamado por el Espíritu Santo como Hijo de Dios, se aparta por cuarenta días y cuarenta noches en el desierto para ayunar y meditar. El Diablo se le aparece y lo provoca con tres discursos. En el primero el Diablo le propone que, en vista de que está padeciendo de hambre y de que es Hijo de Dios, convierta las piedras del desierto en panes para saciar su hambre. He aquí una reflexión sobre este momento:

"Jesús tiene que entrar en el drama de la existencia humana, pues eso pertenece al núcleo de su misión; tiene que penetrarlo completamente, hasta lo más hondo de su profundidad, para así poder encontrar 'la oveja perdida', para así cargarla sobre sus hombros, y traerla a casa" (p. 26)

Pablo en su carta a los Hebreos: "Pues porque él mismo ha sufrido y ha sido tentado, él es capaz de ayudar a aquéllos que son tentados" (Hebreos 2:18). "Pues porque nosotros no tenemos un sumo sacerdote que sea incapaz de simpatizar con nuestras debilidades, pero uno que en todo respecto ha sido tentado como nosotros, sin embargo sin pecado" (Hebreos 4:15).

"En el corazón de todas las tentaciones, como vemos aquí, está el acto de empujar a un lado a Dios porque lo percibimos como secundario, si no realmente superfluo y molesto, en comparación con todos los asuntos aparentemente mucho más urgentes que llenan nuestra vida. Crear un mundo por nuestra propia luz, sin referencia a Dios, construyendo sobre nuestras propias bases; reusando reconocer la realidad de cualquier cosa más allá de lo político y material, mientras ponemos a Dios a un lado como una ilusión- esa es la tentación que nos amenaza en muchas formas variadas. (...) [La tentación] pretenden mostrarnos un mejor camino, donde nosotros finalmente abandonamos nuestras ilusiones y nos aboquemos al trabajo de hacer verdaderamente al mundo un mejor lugar. Reclama, aún más, de hablar de verdadero realismo: lo que es real es lo que está justo en frente de nosotros- poder y pan. En comparación, las cosas de Dios se funden en la irrealidad, en un mundo secundario que nadie realmente necesita" (p. 28-29).

"Dios es el asunto: Es él real, la realidad misma, o no lo es? Es él bueno, o tenemos que inventarnos al bien nosotros mismos? La cuestión de Dios es la cuestión fundamental, y nos pone justo en la encrucijada de la existencia humana" (p. 29).

"El Marxismo- bastante comprensiblemente- hizo este punto específico [la conversión de las piedras en panes] el núcleo de su promesa de salvación: procuraría el que nadie más pasaría hambre más nunca y que 'el desierto se convertiría en pan'" (p.31).

"Cuando Dios es considerado como un asunto secundario que se puede apartar temporalmente o permanentemente sobre la base de cosas más importantes, es precisamente éstas supuestas cosas más importantes las que terminan siendo nada. No es sólo el advenimiento negativo del experimento marxista lo que prueba esto.
La ayuda ofrecida por el Occidente a países en desarrollo ha sido puramente técnica y materialmente basada, y no sólo ha dejado a Dios fuera de la pintura, pero ha apartado a los hombres de Dios. Y esta ayuda, proclamando orgullosamente 'saber mejor', es en sí misma lo que primero volvió al 'Tercer Mundo' en lo que hoy significa para nosotros ese término. Ha apartado a un lado las estructuras religiosas indígenas, éticas y sociales y ha llenado el vacío con su mentalidad tecnocrática. La idea era que podríamos convertir las piedras en panes; en cambio, nuestra 'ayuda' sólo ha dado piedras en lugar de los panes. El asunto es la primacía de Dios. El asunto es reconocer que él es una realidad, que él es la realidad sin la cual nada más puede ser bueno. La historia no se puede desprender de Dios y entonces correr sobre líneas suaves y puramente materiales. Si el corazón del hombre no es bueno, entonces nada más puede tornarse bueno tampoco. Y el bien del corazón humano puede al final venir sólo de Aquél que es El Bien, quien es Dios mismo" (p. 33-34)

"Es en éste mundo que estamos obligados a resistir los engaños de filosofías falsas y reconocer que nosotros no vivimos sólo de pan, pero primero y por sobre todo por la obediencia de la palabra de Dios. Sólo cuando esta obediencia es puesta en práctica se desarrolla la aptitud que también es capaz de proveer pan para todos" (p. 34).


Los anteriores pasajes los he sacado del libro Jesús de Nazaret, publicado por el Papa Benedicto XVI en el año 2007, en su versión en inglés de la editorial Doubleday en Nueva York.

Traigo a colación estos fragmentos ubicados en el segundo capítulo del libro, dedicado a las Tentaciones de Jesús, como parte de mi cruzada personal para propagar el mensaje actual de la Iglesia frente a sus múltiples y expandidos detractores. La necesidad de volver a Dios a través del mensaje de Cristo es apremiante en un mundo que cada vez se desvía más hacia su propia disolución. No es casualidad el aumento del pesimismo en la mente de los Occidentales de hoy. Luego del fracaso del proyecto Ilustrado en su culminación definitiva luego de la caída del muro de Berlín, el mensaje del progreso ha quedado totalmente desacreditado. Con ello el mensaje del Cristianismo nos queda como el único apelativo al sentido común en un mundo sin Dios y que pareciera avanzar a la deriva, sin rumbo y a la espectativa de una tragedia todavía por continuar.

sábado, 31 de julio de 2010

La sabiduría de los Antiguos y la estupidez de los Modernos

Tucídides, Polibio, Tácito: la demostración de que, fuera de lo tecnológico y estético, los Modernos no tenemos nada de novedoso. Al final somos la versión cristianizada de la experiencia política de los Antiguos. O al menos a esta conclusión he llegado con frecuencia cada vez que leo a los historiadores clásicos, lo cual me ha llevado a desarrollar la siguiente juicio: los Antiguos tenían una sabiduría política que nosotros los Modernos estamos muy lejos de poseer. Repito que hablo de sabiduría y no de conocimiento. Es decir, que sus nociones espontáneas y basadas en la experiencia histórica de cómo funciona la política y las formas de gobierno es en los autores clásicos mucho más desarrollada que los intentos ambiciosos y artificiales de la Modernidad de racionalizar la política, siempre con resultados parciales. Esto nos ha llevado a ignorar grandes temas, o incluso a descartarlos, que son determinantes en la política, y que para los Antiguos eran axiomáticos.

Para dar algunos ejemplos: un tema muy recurrente en la historiografía clásica es la Fortuna. Nosotros tenemos siglos ya, más o menos desde Hobbes, pero con insistencia incluso en Locke, Voltaire, Smith, y ni se diga de Marx y descendientes, etc., en la que nuestro pensamiento político se orienta exclusivamente en construir modelos racionales de justicia y estabilidad. Y es que todas las formas de progresismo han demostrado ser una falta de sabiduría verdaderamente vergonzosa. Creer que tenemos el control total de los factores que determinan la vida política de un pueblo y comunidad política es sencillamente ingenuo. Nunco lo hemos tenido, y la historia es una demostración de ello. Para los que lo siguen creyendo, todos nuestros sueños poshistóricos parecían estarse cumpliendo luego de la caída del muro de Berlín, hasta que dos aviones chocaron contra los edificios principales del World Trade Center en Nueva York, y la historia volvió a comenzar. Y los que hoy todavía creen que el mundo sigue un curso directo al desarrollo, se verán horrorizados ante la tragedia del oscuro y caótico futuro que espera a la civilización Occidental y sus dependencias asiáticas.

En cambio, los Antigüos estaban tan claros en el factor suerte, en el poder de la Fortuna, en su capacidad para doblar los acontecimientos, en imponer los giros más impredecibles en el desarrollo de las comunidades políticas, que un proyecto tan ambicioso y racional como el de la República de Platón concluye el libro X con Sócrates afirmando que tal forma de gobierno sólo es posible en el cielo y las ideas. Pero lo que para mí es el momento más sublime de la sabiduría de los Antiguos con respecto a la Fortuna de la política está relatado por Polibio. Dice el autor que, estando presente ante la destrucción de Cartago, nota que Escipión el Menor, el artífice de la destrucción de la archienemiga de Roma, está llorando. Polibio, siendo amigo personal de Escipión, le pregunta confundido cómo es que puede llorar en el momento en que le ha dado a su país la gloria y la victoria más grande de todas, y Escipión responde que llora por Roma, pues de la misma manera como Cartago en un tiempo dominó el mundo con su poder y hoy arde en las llamas, sufre por el día futuro en el que su ciudad también arderá. ¿Sueño de progreso y desarrollo universal? Jamás. Por el contrario, entendimiento profundo y realista de la historia y la política. Prueba de ello es que los romanos hayan deidificado a la Fortuna y pagado sus respetos a la que consideraban la fuerza más determinante del universo.

Otro tema que para los autores clásicos era prácticamente axiomático: el vicio y la degeneración que causan los períodos demasiado largos de paz, estabilidad y riqueza. Vemos este tema recurrir en buena parte de la literatura greco-romana y que para nuestras tradiciones de pensamiento político, tal idea resulta simplemente aberrante. ¿Por qué? Porque los Occidentales hemos estado soñando con un futuro de mentira. Hemos llegado a creer que el fin único y justificación última de la política es la construcción y preservación de un orden de estabilidad, prosperidad económica, fraternidad universal, donde las preocupaciones de la vida diaria se reducen a una escogencia entre placeres y diversiones. Qué pobres hemos sido. Precisamente para lo que nosotros hemos estado apuntando desde Hobbes es para los Antiguos el principio del vicio y la degradación, preludio de los peores desastres y las más grandes injusticias, como lo demuestra su historia una y otra vez, y la nuestra también; sólo que nosotros no queremos terminar de convencernos, por más evidente y aplastante que resulte esta realidad, de que todo aquello que creímo y añoramos no ha sido más que un sueño. El reino de Dios sólo existe después de la muerte (al menos eso si lo hemos entendido, aunque lamentablemente ha estado siendo desmentido los últimos trecientos años). Lo demuestra el hecho de que hayamos creado toda una corriente que no cree en el vicio, que lo desmiente, que relativiza toda realidad ética y atomiza en el individuo todo el poder soberano. Ideas superfluas que sólo han ayudado a esconder la cruel verdad: que el vicio es germen de la destrucción de la libertad y la degeneración de las formas de gobierno; que es el principio que nos hace escuálidos y ciegos ante las realidades políticas, algo que para los autores clásicos era mero sentido común. Eso está pasando hoy, y quienes lo advierten son señalados de reaccionarios y atacados de fascistas. Por favor... El vicio: toda degeneración de las costumbres que fortalecen las instituciones, y la consecutiva pérdida de la capacidad física y moral que nos permite defender y preservar las virtudes de nuestra forma de gobierno; entiéndase la libertad. Esto implica la incapacidad para identificar a los enemigos de nuestra forma de vida, y la ficción en la que usualmente vivimos de que la tolerancia de toda diferencia es justa y buena. Amenazas que incluyen un set de ideas que descompone esa misma forma de vida, para deformarla y hacerla irreconocible. Esto sucede en esos momentos de larga paz y prosperidad. Para los Antiguos era una tragedia clara y evidente. Para nosotros es el ideal último. Al final no va a hacer ninguna diferencia. Sólo quedarán los rastros de toda una civilización tonta que no identificó el germen interno de su propia desaparición. Y así concluirá nuestro papel en la tragedia.

martes, 27 de julio de 2010

La purga de americanos

El aborto: uno de los temas de actualidad que más me angustia. Admito que cuando al aborto se refiere, mis niveles de tolerancia en la discusión, que siempre considero moderados y prudentes, se reducen a su mínima expresión. Los siguientes números se refieren sólo a las estadísticas de abortos legales en los Estados Unidos sacados de la Wikipedia:

Desde el año 80 hasta el 2005 las cifras de abortos legales en Estados Unidos son de 29.529.920 personas. Eso quiere decir que mucho más de treinta millones de estadounidenses, y sus hijos, podrían hoy estar vivos. Esta cifra supera de manera abrumadora el total de las bajas estadounidenses en todas las guerras luchadas por ese país combinadas. Todas las guerras en los doscientos veinte y cuatro años de historia republicana que Estados Unidos ha luchado no han cobrado ni la veinteava parte de la cantidad de abortos que se han cometido en los últimos treinta años. ¿Cuánta fuerza productiva no perdió los Estados Unidos en semejante cifra? ¿Cuántos de esos millones no pudieron haber sido grandes científicos, descubridores de vacunas o de nuevas tecnologías? ¿Cuántos empresarios emprendedores y toda la riqueza potencial que pudieron haber generado se ha perdido? ¿Cuántos de esos millones pudieron haber sido reformadores, luchadores sociales, académicos, escritores? ¿Cuántos de ellos estarían ofreciendo hoy su servicio como soldados? ¿Cuántos no fueron talentosos oficiales? ¿Cuántos de ellos pudieron haber sido grandes y galardonados artistas? ¿Cuántos pudieron haber sido presidente de los Estados Unidos, gobernadores o senadores?

Más de treinta millones de muertes es una cifra comparable a las purgas de Stalin.

¿Valen la pena?

viernes, 23 de julio de 2010

Lectura del Sermón de la Montaña

Mateo 5:3-12

3 Bienaventurados los pobres
en espíritu: porque de ellos es el
reino de los cielos.
4 Bienaventurados los que lloran:
porque ellos recibirán consolación.
5 Bienaventurados los mansos:
porque ellos recibirán la tierra
por heredar.
6 Bienaventurados los que
tienen hambre y sed de justicia:
porque ellos serán hartos.
7 Bienaventurados los misericor-
diosos: porque ellos alcanzarán
misericordia.
8 Bienaventurados los limpios
de corazón: porque ellos verán
a Dios.
9 Bienaventurados los pacifica-
dores: porque ellos serán llama-
dos hijos de Dios.
10 Bienaventurados los que
sufren persecusión por causa de
la justicia: porque de ellos es el
reino de los cielos.
11 Bienaventurados sois cuan-
do os vituperen y os persiguie-
ren, y dijeren de vosotros todo
mal por mi causa, mintiendo.
12 Gozaos y alegraos; porque
vuestra merced es grande en
los cielos: que así persiguieron
a los profetas que fueron antes
de vosotros.

Así concluye la primera parte del Sermón de la Montaña, la promesa del Cristianismo a la humanidad. Sus enemigos lo han interpretado maliciosamente, como una declaración de conformismo y opresión. Los progresistas, desde Voltaire hasta hoy, sueñan con un mundo sin oprimidos, sin injusticia, sin diferencias, sin dolor. Por ello desprecian la promesa del Cristianismo como vana, irreal, ilusoria, embustera; mientras que prometen un mundo de paz y concordia que nunca vino, que se convirtió en argumento pero las peores tiranías, y sólo ha logrado incrementar el dolor y el error. Fueron ingénuos en su arrogancia. No comprendieron que el mensaje de Cristo es un mensaje a todo individuo que algún dolor o aflicción padece, y que siendo absolutamente imposible erradicar la injusticia del mundo, el reino de Dios es un reino donde todas esas ofensas y marcas de la vida son compensadas en un equilibrio perfecto. El deseo de vengar las aflicciones sólo lleva a la perdición, a mayor injusticia en la tierra, y a la condena definitiva de nuestras almas. ¿Por qué? Porque fuimos demasiado arrogantes; creímos que podíamos hacer el trabajo de Dios en un mundo imperfecto con nuestras conciencias imperfectas. No se trata de padecer a drede, no se trata de imponerse una vida de miseria; se trata de preservar la convicción de que sea cual fuere la injusticia que hemos sufrido en este mundo, por ellas seremos recompensados en el reino de Dios. Tal justicia no puede ser engañada con triquiñuelas e hipocrecía. El compromiso de la fe debe ser verdadero o no ser. He allí el dilema.

domingo, 11 de julio de 2010

Reflexiones finales sobre Avatar

Pues vi Avatar una vez más, esta vez en 3D. Sinceramente me parece que la tercera dimensión no le agrega nada demasiado extraordinario a excepción de un par de tomas. Dentro de todo me gustó más en dos dimensiones, como se ven las películas tradicionalmente.

Pero no es eso exactamente de lo que quiero hablar. La película ha sido controversial, y críticas de todo tipo han salido a relucir. Todo el mundo está de acuerdo en que es la famosa historia de Pocahontas pero en el futuro y en otro planeta. Y es que el talento de Cameron consiste en contarnos historias tradicionales pero de maneras extraordinarias y excepcionalmente emocionantes. Es buen cuenta cuentos, además de un tremendo director de cine. Sin embargo, no fue sino hasta esta última vez que capté por completo la injusticia que subyace en la historia de Avatar, y el motivo por el cual a muchas personas esta película les pudo haber resultado desagradable.

Aquí en Estados Unidos muchos dijeron que la película tenía un mensaje antiamericano; que había una agenda liberal detrás de sus grandiosos efectos especiales; que criticaba descaradamente a la administración Bush, y otra cantidad de sandeces que se dijo al respecto. Sin embargo, no se puede negar, existe un mensaje explícito en la película, en las múltiples referencias al planeta Tierra como un planeta muerto, sin vida, destruido. El mensaje ecologista de la película es bastante evidente. Yo no tengo problema con ese mensaje, aunque no lo comparta del todo.

A lo que voy: esta película trata una historia que se ha repetido centenares de veces desde que el hombre es hombre. El encuentro entre una cultura altamente desarrollada y otra en un estado de primitivismo tecnológico. El resultado siempre es igual: la cultura más desarrollada aplasta a la más primitiva, dejando pocos o ningún rastro de ella. Avatar trata específicamente de la aniquilación de las tribus indígenas de América del Norte (con la excepción de que en la película ganan los aborígenes), a través de la muy conocida historia de Pocahontas. Sin embargo, la película contruye una historia a partir de elementos históricamente disconexos, pero que todos hacen referencia a los Estados Unidos. En una sola frase, Avatar es el siguiente escenario: la destrucción de los indios norteamericanos por tropas mercenarias de estadounidenses como Blackwaters, en búsqueda de un recurso energético muy valioso como el petróleo, cuyo resultado final es una derrota en escenario selvático como en Vietnam. ¿Suena absurdo? Es que es absurdo.

Los indios norteamericanos fueron aniquilados entre los siglos XVIII y XIX, pero por oleadas de colonos, familias armadas, muchas de ellas inmigrantes europeos, que a la caza de nuevas oportunidades iban masivamente en busca de tierras sin dueño. No fueron mercenarios pagados por ninguna compañía trasnacional los que eliminaron a los indios. Por su parte, los mercenarios de Avatar se parecen más a organizaciones como Blackwater, grupo de mercenarios privados que han tenido una participación más o menos condenable en la actual ocupación norteamericana de Irak. En Avatar, la teoría que sostiene que los Estados Unidos invadió a Irak para asegurarse el petróleo se parece mucho más al motivo por el cual estas tropas de mercenarios viajan a Pandora en búsqueda de unobtanium. Esto sumado a un par de comentarios que refieren a la guerra contra el terror, vocabulario de la administración Bush, nos da a entender que Cameron está asumiendo una postura claramente política ante el tema. Y por último, una guerra asimétrica en escenario selvático en el que la población indígena, con una moral superior y un espíritu de sacrificio inquebrantable derrotan a los más avanzados terrestres, resultado que se parece mucho a la derrota de los Estados Unidos en la Guerra de Vietnam.

Mi punto es, James Cameron es un tremendo director, pero también es un vivo. En Avatar se hace con todas las historias negras de los Estados Unidos y las unifica de manera coherente en una sóla película de ciencia ficción, con efectos especiales de última tecnología y con un guión maravillosamente construido. El resultado, una visión parcializada y anti-americana que resulta altamente sospechoza, por más que la película, en tanto obra de arte, sea espectacular.

domingo, 27 de junio de 2010

La Tragedia de los Cuatro Emperadores

Hay veces en que la historia resulta mucho más trágica que el teatro y la poesía. Uno de esos momentos es el año 69 d. C. Luego de la conspiración contra Nerón que se urdió para sustituir al tirano hedonista por un emperador anticuado, Galba, el Imperio Romano colapsa en guerra civil por un plazo de un año. La muerte de Nerón trajo consigo un acontecimiento nuevo para el imperio: si bien ya había un precedente en Calígula de que los Césares podían ser sustituidos, hasta ahora sólo se había demostrado que en la dinastía Julio-Claudia, descendientes de Octavio, el pueblo y las legiones encontraban una legítima fuente de autoridad. La muerte de Nerón y su sustitución por Galba, de la familia Sulpicio, presentó un fenómeno político característico: la quiebra de la unidad de la legitimidad de la autoridad. En consecuencia la siguiente pregunta hecha por otros hombres poderosos del imperio, "¿Si Galba puede ser emperador, por qué no yo?" Esta pregunta no se la podían hacer en la época de la dinastía Julio-Claudia. Había un motivo por el cuál en esa familia residía el poder de los Césares: eran descendientes del divino Augusto. Con Galba ese argumento, punto fundamental donde se sostenía la autoridad legítima de los emperadores, desaparece.

En pocos meses un noble relativamente desconocido empieza a conspirar para arrebatarle el trono al envejecido emperador. Utiliza el poder corruptor del dinero para ganarse la lealtad de los soldados y centuriones emplazados en Roma, contrarrestándo el nuevo régimen de austeridad y "virtud" que la administración de Galba estaba tratando de imponer, política muy impopular entre una soldadesca acostumbrada a los lujos y licencias de los años de Nerón. El nombre de este ambicioso conspirador es Otón. Mientras tanto las provincias altamente militarizadas de Germania proclaman a su gobernador como verdadero y legítimo emperador: Vitelio. En las provincias de oriente el rumor del liderazgo de un general muy popular, Vespasiano, comienza a recorrer el mundo helénico.

El inicio de la tragedia: pocos días después de que la noticia de la rebelión de las legiones de Germania llega a Roma, Otón orquesta un golpe de estado magistral, en el que, con la ayuda de un grupo de sediciosos centuriones, se hace con el campamento militar en las afueras de la ciudad, y gracias a la confusión producida en el bando imperial, los conspiradores atrapan a Galba y a toda su corte en el Foro, y en una demostración de impiedad no antes vista en la ciudad, son asesinados por los soldados ante la mirada de los ciudadanos y de los templos de Roma. El Senado, aterrado (como siempre), proclama a Otón como nuevo emperador, y declaran la guerra a Vitelio, cuyas legiones marchan hacia el sur, dirección a Italia. El resultado en los próximos meses se ve venir. La superioridad moral y material de las legiones germánicas se imponen sobre las suavizadas tropas de Italia, y en una campaña que se desarrolla en el valle del Po, los generales de Vitelio derrotan aplastantemente a los ejércitos oficiales. Otón, aunque su causa no está del todo perdida, en un ataque desgarrador de desesperanza se suicida en contra del clamor de sus soldados, clavándose en el pecho una espada. La corte hedonista de lo que parece ser un nuevo Nerón, Vitelio, se traslada lentamente hacia Roma, entre espectáculos de gladiadores y desfiles militares a medida que transitan por cada ciudad del norte de Italia.

La administración de Vitelio sólo demuestra ser una serie consecutiva de errores y negligencia. En el Este la indignación entre los cuadros altos y medios de las legiones se hace sentir. Vespasiano, el héroe de las guerras en Britania, y ahora en Judea, es proclamado Emperador, primero en Alejandría, luego en el resto de las ciudades del oriente helénico. Una guerra aún mayor es preparada, con el uso masivo de los recursos de Oriente para dirigir una flota que monte un cerco a la península italiana. Y aunque caudillos y reyesuelos de frontera, como los dacios, el reino del Ponto y algunas tribus germánicas, aprovechan para rebelarse contra el dominio de Roma, en poco tiempo son reducidos. Vespasiano moviliza todas las fuerzas desde Iliria (actual Dalmacia), hasta Siria, y prepara una invasión de Italia desde el noreste. La indolencia de Vitelio es difícil de creer, utilizando de su prestigio como emperador (curiosamente se niega a recibir el título de César), vive en banquetes y orgías, alimentando sus vicios, entre los cuales está el de una gula incontrolada (Vitelio sufría de obesidad). Sin duda el más patético de los personajes de esta historia, un emperador sin experiencia militar, que asumía la autoridad suprema del imperio más grande habido en el Mediterráneo para disfrutar como un esteta decadente. Sordo a las advertencias más prudentes y abierto a los elogios más arrastrados, Vitelio no sabe cómo detener la marcha de las tropas de Vespasiano. De tal manera es traicionado hasta por sus más cercanos colaboradores, que al cambiarse de bando lo dejan abandonado en la inmensidad de un palacio de los placeres. Su general de mayor confianza, Valens, hace todos los esfuerzos, pero en definitiva es derrotado, capturado y ejecutado.

Cuando las legiones de Vespasiano, comandadas por Antonio, montan cerco a Roma y la toman por la fuerza, Vitelio en su desesperación no sabe que hacer. Había intentado abdicar; sus tropas no se lo permitieron. Se había escondido en la casa de su esposa; el miedo lo llevó a regresar al palacio imperial. Cuando entra en los pasillos y salones de su antigua residencia, el hogar de los Césares, ésta ha sido abandonada por sus colaboradores, libertos y esclavos. Hayamos la figura trágica de un emperador obeso corriendo, y probablemente en llanto, pidiendo a gritos el auxilio de una corte que se había desvanecido de entre los lujos de un palacio abandonado, mientras las puertas de Roma están siendo derribadas por soldados romanos. En un escondite miserable, en una pequeña habitación sucia de algún sirviente, allí es encontrado Vitelio en lo más bajo de su conmiseración. Es arrastrado hacia afuera por un miembro de la guardia, enjuiciado publicamente y ejecutado. Dos son las versiones del final de su cadáver: arrojado a las aguas de Tíber o lanzado por las escaleras Gemonías del monte Capitolio.

Los despojos de la guerra incluyeron el saqueo y aniquilación de varias ciudades galas por la marcha de las tropas de Vitelio, la matanza de la corte de Galba en medio del Foro por los leales a Otón, la destrucción total de la ciudad de Cremona por las tropas de Vespasiano, y lo que parece más trágico a los ojos de Tácito, la quema total del templo de Júpiter en el Capitolio, el centro del culto más importante y antiguo de Roma, en medio del asedio de la fortaleza del Capitolio por tropas leales a Vitelio en contra de un grupo de nobles conspiradores liderizados por el hermano mayor de Vespasiano que se habían atrincherado en el monte. El año de los cuatro emperadores (69 d. C.) sorprende por su nivel de dramatismo y la repetición consecutiva de injusticias y violencias, y nos impacta como uno de los más trágicos de la historia de la Antiguedad: la masacre de Galba en el Foro, el suicidio de Otón en su tienda militar, la desgarramiento de Vitelio en el palacio vacío, y la definitiva victoria de Vespasiano sobre todos los demás. La guerra civil como el más trágico de los acontecimientos sobre un pueblo, y el pretorianismo cesarista como el fin lamentable de la libertad republicana.

Este texto está inspirado en mi reciente lectura de las Historias de Tácito.

lunes, 14 de junio de 2010

Por qué no soy Demócrata

Para responder esta pregunta voy a pedir, con su permiso, ayuda a una de las autoridades más formidables en materia de teoría democrática, cuyas palabras hablan por sí mismas. Alexis de Tocqueville escribe en Democracia en América:

"Se comprende que la centralización gubernamental adquiere una fuerza inmensa cuando se añade a la centralización administrativa. De esta manera acostumbra a los individuos a hacer abstracción completa y continua de su voluntad; a obedecer, no ya una vez y sobre un punto, sino en todo y todos los días. Entonces, no solamente los doma por la fuerza, sino que también los capta por sus costumbres; los aísla y se apodera de ellos uno por uno entre la masa común." (pg. 97)

"Pero creo que la centralización administrativa no es propia sino para enervar a los pueblos que se someten a ella, porque tiende sin cesar a disminuir entre ellos el espíritu de ciudad. La centralización administrativa logra, es verdad, reunir en una época dada, y en cierto lugar, todas las fuerzas disponibles de la nación, pero perjudica la reproducción de las fuerzas. La hace triunfar el día del combate, y disminuye a la larga su poder. Puede, pues, concurrir admirablemente a la grandeza pasajera de un hombre y no a la prosperidad durable de un pueblo." (pg. 98)

"Un poder central, por ilustrado y sabio que se le imagine, no puede abarcar por sí sólo todos los detalles de la vida de un gran pueblo. No lo puede, porque tal trabajo excede las fuerzas humanas. Cuando él quiere, por su solo cuidado, crea y hace funcionar tanto resortes diversos, se contenta con un resultado muy incompleto, o se agota en inputiles esfuerzos." (pg. 100)

"¿Cómo descansa la libertad de las cosas grandes en una multitud que no ha aprendido a servirse de ella en las pequeñas?
¿Cómo resistir a la tiranía en un país en que cada individuo es débil, y en donde los individuos no están reunidos por un interés común?" (pg. 104)


En este cuerpo pequeño de ideas está condensado el argumento central de por qué no soy demócrata en general, y de por qué no estuve de acuerdo con el programa de reforma de salud de Obama-Pelosi en particular. No niego que el sistema de salud norteamericano actual sufre de problemas considerables que deben ser atacados políticamente. El mercado actual se ha demostrado insuficiente. Pero reflexionemos un poco sobre la solución demócrata al problema. La legislación aprobada hace tan sólo unos meses centraliza en manos del Estado Federal la administración de los programas de seguro de salud de todos los Estados Unidos, incrementando en varios miles la cantidad de burócratas que tendrán que asumir tal responsabilidad, más el gasto público que lo acompaña. Gasto público de por sí no es necesariamente malo, a diferencia de como creen algunos economistas neoclásicos; pero el incremento excesivo de la burocracia si tiene consecuencias perjudiciales para el porvenir de cualquier república democrática.

La solución demócrata es centralizar, lo cual equivale a alejar aún más las decisiones de interés público de los primeros interesados: los ciudadanos norteamericanos. El fin último es asegurar la salud indispensable a todos los ciudadanos, y eliminar de una vez por todas la injusticia de una mala salud. Es decir, asegurar a los menos favorecidos por la suerte. Tal fin parece ser sin duda muy noble. ¿Pero a qué costo? ¿Estamos dispuesto a sacrificar el porvenir de toda una república para asegurar momentáneamente el bienestar de sólo algunos? ¿Es tal decisión racional y/o moral cómo se ha querido que creamos? Mi opinión ante tal cuestionamiento es clara: la libertad política de una república es un bien superior y trascendente, ante la salud de sus individuos particulares. El bien común se antepone al bien privado.

No soy demócrata porque temo que el Poder Federal, creciendo sin parar desde F. D. R., algún día sea indestructible, y abrume por completo las fuerzas conjuntas de los ciudadanos libres. No se equivoquen; la historia da giros repentinos, y el aparato burocrático de control centralizado que hoy en día se construye en los Estados Unidos puede muy bien servir los intereses de un futuro tirano. ¿Quién sabe? Los griegos y los romanos también tuvieron siglos de libertad, y el sueño concluyó con la tiranía de la monarquía macedónica primero y con la de los césares después. ¿Qué nos hace creer que nuestra cultura, o los Estados Unidos, son inmunes a los cambios repentinos de la historia? En Venezuela hace unas décadas se creía imposible una tiranía socialista: allí la vemos hoy.

El partido demócrata, tanto como el ala neoconservadora del partido republicano, ambos tienen una tendencia a centralizar funciones administrativas en el Poder Federal. Ambos quieren solucionar los problemas nacionales con grandes coluciones burocráticas. Tocqueville lo plantea muy bien "De esta manera acostumbra a los individuos a hacer abstracción completa y continua de su voluntad; a obedecer, no ya una vez y sobre un punto, sino en todo y todos los días." A medida que el Poder Federal se apropia de funciones administrativas, está quitando a la base de los ciudadanos la capacidad de, por ellos mismos, asumir tales responsabilidades. Si bien es verdad que la centralización resuelve el problema inmediato, también es una verdad histórica que "la centralización administrativa no es propia sino para enervar a los pueblos que se someten a ella, porque tiende sin cesar a disminuir entre ellos el espíritu de ciudad." Y ni siquiera el argumento utilitario vale la pena pues "un poder central, por ilustrado y sabio que se le imagine, no puede abarcar por sí sólo todos los detalles de la vida de un gran pueblo."

Nunca demos la libertad por dada. Siempre existen amenazas y enemigos, y siempre existirán. Resolver todo a la forma europea, concediéndole al Estado central la administración más amplia de la cosa pública, cediendo entonces nuestro poder de administrarnos a nivel local, es crear la estructura sobre la cual cualquier tirano del futuro puede sencillamente acabar con la libertad. El bienestar social no justifica jamás una disminución de la libertad. Al menos no en una república de ciudadanos libres. El absolutismo del bienestar social es para pueblos de súbditos, que sacrifican el valor trascendente de su libertad, a un poder extraño que le facilita todos los aspectos de su vida. Es un canje de libertad por seguridad. Los grandes pueblos son siempre libres, los pueblos pequeños disfrutan de los grandes monarcas y tiranos. En pocas palabras, los demócratas, con su ideología welferista, fundamentada en principios morales aparentemente justos, socavan la base sobre la cual toda la libertad estadounidense se construye: la autonomía de los Estados y el poder de los ciudadanos reunidos. Mejorar el bienestar general no es un objetivo lo suficientemente valeroso como para poner en riesgo la tradición de la libertad republicana. Por eso no puedo ser demócrata, y por ese mismo motivo no siento ningún aprecio por las tendencias centralizadoras de la pasada administración Bush. Es necesario un cambio de liderazgo en el partido republicano. Los demócratas no tienen solución.

viernes, 4 de junio de 2010

Por qué soy Republicano

Con un mes cumplido en la ciudad de Nueva York, siento que ya es buena hora para explicar los motivos por los cuales soy republicano. Esta es una ciudad muy liberal, y la etiqueta de republicano tiende a ser motivo para muchas confusiones. Explicaré un poco en qué consisten y los motivos por los cuales creo que la gente tiene esta opinión.

Existe una opinión más o menos difundida de que el partido republicano es un partido de oligarcas, de hombres de negocios, amigos de Wall Street, multimillonarios y petroleros. La experiencia de la administración Bush da mucho pie a esta creencia. Sin duda esa administración estuvo muy marcada por la presencia de hombres de los altos negocios del petróleo y otros amigos de la libertad de los Wall Street guys a hacerce millonarios. Pero no debemos olvidar que esto fue sólo una administración, un liderazgo históricamente concreto y delimitado; que no es motivo para universalizar sobre toda la base de principios republicanos del partido fundado por Abraham Lincoln e inspirado en el antiguo partido Demócrata-Republicano de Thomas Jefferson. A nadie le gustan los oligarcas. A mí tampoco me agradan en lo más mínimo. Pero he aquí los motivos por los cuáles yo soy republicano, motivos que representan mi convicción en valores que existen en el actual GOP, pero que han quedado apartados por esta visión neoconservadora de la política.

El primero y más importante de todos los principios, desde el cual parten todas las demás ideas republicanas: el patriotismo. En pocas palabras, la firme convicción de que mis intereses individuales, y los de mis allegados y partidarios, son necesariamente secundarios al lado del bien de la república. Todos somos naturalmente egoístas, pero el patriotismo es un llamado excepcional a sacrificar dicho egoísmo en el momento en el que el país al que uno pertenece exige un compromiso que nos puede incluso costar hasta lo más grande; la vida misma. Es la idea de que yo soy un ciudadano más, menos importante que el conjunto de toda la república, y más pequeño que toda su grandeza, por lo cual no está justificado de ninguna manera el sacrificar los interses de mí país por mis interses personales. En definitiva, creer que el bienestar de mí país está por encima de mí bienestar propio y del de cualquier otro pueblo, si llegasen a ser contradictorios (lo cual no pasa todo el tiempo).

Patriotismo viene del latín patria, la tierra donde naciéron mis antepasados; o lo que es similar, la tierra sobre la que yo un día seré el antepasado de mis descendientes. Es el sacrificio de uno mismo por la idea de la libertad que en el futuro disfrutarán mis descendientes y sus semejantes. Patriotismo sin libertad no existe, porque sólo la libertad nos hace iguales en tanto ciudadanos. La República exige la libertad y la igualdad entre los ciudadanos, porque sólo así yo puedo sacrificar mi bien individual por el bien que disfrutan todos mis semejantes; bien que vuelve a ser esa libertad e igualdad que me une al cuerpo civil entero. Ante todo la república, luego vengo yo. Ese es el principio republicano por excelencia y que es imposible en otras formas de gobierno donde algunos disfrutan de privilegios que a todos los demás le están excluídos.

El conservadurismo es el segundo principio que me lleva al republicanismo. Sin embargo, el conservadurismo no es más que una conclusión lógica del patriotismo. Porque si se trata de amar a la patria, se la ama tal cual es. El conservadurismo parte de la idea de que el país al cual amamos y del cual nos sentimos orgullosos, es un país que debemos cuidar con prudencia, y no dejarnos controlar por los deseos egoístas de seguridad personal que debilitan las bases de la república. La moral pública es la base espiritual más fuerte y profunda para la preservación de los valores de libertad e igualdad de la república. Sin esa moral, todo el sistema de derecho, todas las normas de convivencia, se quedan vacías de contenido, como un edificio abandonado y en ruinas que, al carecer de habitantes, podemos derrumbar sin muchos problemas. Nuevamente es el amor a nuestro país lo que nos lleva a conservar sus costumbres más antiguas, que no son necesariamente racionales. La moral privada es un problema del individuo con Dios; la moral pública es un problema mío entre mis semejantes con quienes comparto una vida y unos bienes en común: la república, su libertad y su igualdad expresadas en el derecho.

Soy republicano porque creo en el sacrificio del patriotismo, como una de las acciones más nobles y más engrandecedoras del espíritu humano. No me gustan los demócratas porque, por su ideología welferista, realzan y estimulan los deseos egoístas de los individuos por la seguridad personal y su voluntad de libertinaje por encima del bien de la república. El supuesto altruismo demócrata esconde un deseo profundo de asegurar mis deseos inmediatos del compromiso que me exige mi país. Al final no es más que hipotecar hoy, a través de la intervención del Estado, la libertad que nos va a ser necesaria en el mañana. Yo no estoy con el Estado, yo estoy con la República. El primero nos oferce seguridad, la segunda nos ofrece libertad. El primero nos cuida de todo daño, la segunda promueve nuestra grandeza espiritual. Y como dijo maravillosamente el presidente Kennedy, palabras que no deben ser olvidadas jamás: "No preguntes qué puede hacer tu país por ti; pregunta qué puedes hacer tú por tu país."