Comentario sobre "La nueva derecha estadounidense"

Acabo de leer un artículo de un tal Antonio Caño del famoso diario El País, de España. Lo pueden buscar con facilidad en su sitio web en: http://www.elpais.com/articulo/internacional/nueva/derecha/estadounidense/elpepiint/20100213elpepiint_7/Tes

Hago este señalamiento porque tan sólo en los primeros dos párrafo este señor, el cual no tengo ni idea de quién es, hace en su artículo una demostración de ignorancia verdaderamente alarmante. Y digo alarmante porque este señor, que yo no se si es de izquierda o de derecha, lanza el juicio más falaz y escandaloso que se puede utilizar contra alguien o algún movimiento: "Fascista". Luego va y ridiculiza el gusto de los americanos por los candidatos de origen tradicional frente a la dignidad de los postgrados prestigiosísimos de Obama. ¿Quién es el elitista en todo esto? A este señor no le han dicho que la democracia nada tiene que ver con postrados, ni que nadie por haber estudiado en un lugar espectacular es más competente que otros. Pero bueno, él parece ignorar esto. Pero lo peor es utilizar ciertos ejemplos aislados de lo que supuestamente algunos gritaron en un evento público para decir que el movimiento conservador de Estados Unidos es racistas, nacionalista y fascista. Esto es, quizá, la demostración máxima de ignorancia.

Primero, en ningún país serio se puede estar en favor de la inmigración ilegal. Estados Unidos es un país forjado por inmigrantes donde la inmigración ha jugado un papel fundamental en su conformación. Pero hay algo que lo americanos insisten: debe ser legal. Si al señor Antonio Caño le parece que esto es un tecnicismo de ultra derecha, le sugiero que se revise y piense si tiene sentido permitir la invasión indiscriminada de su país, por ejemplo España y la peligrosa inmigración africana que el inepto de Zapatero no ha procurado combatir. Nadie dice que pateen a los inmigrantes; lo que los americanos exigen (tanto de derecha como izquierda) es que sea legal. Pero claro, la tradición legalistas de los Estados Unidos es uno de los factores centrales que los tienen donde están: en la cima del planeta.

Segundo, el señor Antonio Caño confunde las nociones de patriotismo y nacionalismo. Esto parecerá otro tecnicismo, pero nuevamente es otro de esos tecnicismos tan abrumadores que hace la radical diferencia entre el nuevo y el viejo mundo. Patriotismo es sentir amor por el país donde naciste, por el país que te trajo al mundo a ti y a tus antepasados (de allí patria del latín). Nacionalismo es fervor por la cultura y el pueblo que conformas. Son dos cosas tan diferentes como que dentro del patriotismo cabe la diversidad en vista de que una misma tierra y una misma república la compartimos entre varios de diferente procedencia. En el nacionalismo es todo lo contrario: es un concepto excluyente porque sólo contempla a las personas que forman parte de la nación, es decir, la etnia legendaria de la que descendemos. Compañeros, Estados Unidos es todo menos una nación. Es un país con tanta variedad cultural y racial que puede ser llamado una república que múltiples naciones. Pero tachar a un movimiento de nacionalista por ser patriótico es una demostración evidente de ignorancia, como hace el señor Antonio Caño.

Podría continuar despotricando contra este columnista que demuestra con creces el típico resentimiento de izquierda que sienten muchos hacia los Estados Unidos. Ese resentimiento alimentado por un país exitoso que logró superar muchos de los avatares que la gran mayoría de los países del mundo, y muchos de Europa, todavía sueñan en superar. Y el ejemplo más claro es el desprecio que este señor demuestra por el constante interés de los americanos de que sus representantes en el gobiernos provengan de una condición social sencilla. Ese origen social sencillo es virtud en las democracias, pero él, por supuesto, desprecia eso, porque en el fondo no es ningún demócrata, sino otro elitista más que no ha podido superar los complejos heredados del Ancient Régime Europeo.

Anti-americanismo en siete fáciles pasos

Me voy a tomar la libertad de citar literalmente una entrada en inglés de reciente publicación y que viene mucho al caso. También lo pueden conseguir en: http://americaintheworld.typepad.com/home/2010/01/antiamericanism-in-seven-easy-steps.html

Anti-Americanism in seven easy steps

The humanitarian catastrophe in Haiti is turning out to be a classic illustration of anti-Americanism in seven easy steps.

1. Calamitous events take place in a chaotic place (think Bosnia, think Somalia, think Iraq in 1991).
2. The U.N and the U.S intervene.
3. The civil government proves to be useless or malign, or both. The U.N isn’t up to the job. The only effective force in sight is the U.S. According to today’s Guardian, John O’Shea, the head of Goal, a medical charity, has called on the U.S to take charge of the whole operation. So has a major U.S aid agency (“which declined to be named for political reasons”).
4. There are only two possible outcomes.
5. The U.S takes over. If this happens, it will be accused of “creating a military occupation under the guise of humanitarian aid” and “occupying” the country outright. (Apologies, my memory’s failing me. These criticisms have been aired already. The first quote’s from President Chavez of Venezuela. The second’s from Alain Joyandet, France’s “Co-operation Minister”.)
6. The U.S doesn’t take over. If this happens, it will be criticised for “not doing enough” - and isolationism.
7. So either way, the U.S loses.

I’m not a fully signed-up member of the Stars-and-Stripes fan club. But there are times when I think: who’d be an American?

Paul Goodman

Aquí huele a gato encerrado.

Okay, hagamos un análisis de discurso ahora que han pasado más o menos 24 horas desde el controversial anuncio de Obama y su secretario de Defensa. Todos los análisis apuntan a que Obama está debilitando su capacidad de defender Europa de posible ataques rusos. Sin embargo eso no fue lo que dijo Gates en la rueda de prensa, asegurando algo completamente opuesto.
Obama dijo esto:
The "new missile defense architecture in Europe" will be ready faster, work with existing technology and provide better missile defense than the program proposed by former President George W. Bush, Obama said.
¿No es lo mismo a decir, "hemos cambiado la estrategia para mejorar la capacidad de cumplir con los mismos objetivos"? Claro, se insiste que esto tiene que ver con la capacidad de Irán de disparar misiles de corto y mediano alcance, no de largo alcance, tecnología que por los visto todavía no poseen.
Veamos esto: "The Council on Foreign Relations released a report Thursday that said repeated technological failures had put the Bush missile plan behind schedule and likely over budget as well." Entonces el plan de Bush no era del todo eficaz en sus objetivos, lo cual es un argumento que le da peso a la primera afirmación del Obama. Pero más importante aún, las declaraciones de Gates.
"Defense Secretary Robert Gates, speaking from the Pentagon immediately after the president's announcement, denied the United States was "scrapping" missile defense." ¿Está mintiendo? ¿Qué esta diciendo el Departamento de Defensa? "This new approach provides a better missile defense capability for our forces in Europe, for our European allies and eventually for our homeland than the program I recommended almost three years ago," he said. Insisto, ¿qué significa esto?
"The new system will have "hundreds" of missile interceptors instead, the Pentagon's point man on it said. It also will have mobile radars, including some in space, "that can move to wherever the threat actually emanates and wherever we feel we need to defend ourselves," said Gen. James Cartwright, vice chairman of the Joint Chiefs of Staff. He contrasted the new sensor technology with the radar systems envisioned in the old plan, which he called "basically left over from the Cold War."
Ahora habla un profesional en la materia, quizá entre los mejores 10 expertos en este tema que hay en Estados Unidos. ¿Qué significa esta promesa? Sigo insistiendo, ¿a quiénes le mienten los Estados Unidos? ¿Al mundo y a los rusos o a los americanos y al liderazgo republicano? Porque nada de esto concuerda con la versión de que Estados Unidos está cediendo poder y abandonando el plan de defender a Europa contra los rusos. Y los rusos parecen estar contentísimos, lo cual indica, o que Obama se dejó torcer el brazo, o que cayeron en su engaño.
La verdad esto es muy misterioso, y no he leído ninguna opinion del todo coherente, ya que afirmar una cosa es negar la otra.
Pero lo que más me sorprende, que haya sido Gates, el que propuso la estrategia durando los años de Bush en un principio, y ahora sea él mismo con apoyo unánime del Joint Chieff of Staff del Pentágono los que hayan sugerido el cambio. ¿Es que estos señores se volvieron locos y concientemente moverían una propuesta que debilitara el potencial de poder de los Estados Unidos? ¿¿El Pentágono?? Esto tendría mucho más sentido si hubiera sido una propuesta del actual Congreso alineado con la Casa Blanca, que una sugerencia de los militares y de Robert Gates, funicionarios comprometidos con una política de seguridad de Estado, no de gobierno.
Para mí aquí huele a gato encerrado. Vean este reporte sobre última tecnología balística de los Estados Unidos http://edition.cnn.com/2009/US/07/31/missile.defense/index.html

La información y las citas de esta notas fueron sacadas de la página web de CNN: http://edition.cnn.com/

Obama, Gates, Chávez y Medvédev

Los que consideramos que el mundo es peligroso y que Occidente tiene enemigos claros y reales estábamos algo preocupados por la posible política de seguridad de la administración Obama. Suponíamos que su línea podía estar a la par de presidentes como Jimmy Carter. Sin embargo el actual presidente me sorprende con el desarrollo de su política exterior.
Lo primero sobresaliente es que haya preservado a Robert Gates como Secretario de Defensa, lo que indica una voluntad de mantener una continuidad en la política de seguridad de los Estados Unidos heredada del gobierno de Bush, quizá uno de los pocos aspectos en los que esa administración se distinguió por eficaz. Robert Gates no es un hombre partidista y parece estar mucho más comprometido con una política de defensa de Estado más que de gobierno; lo mismo parece ser justo decir de Obama.
De segundo lugar yo creía que el manejor de la política exterior de Estados Unidos para América Latina iba a ser aún peor que la de la administración Bush. Sin embargo los avances hechos a través de la Secretaría de Estado para aislar a Chávez y su bloque han resultado interesantes. En vez de una política de confronttación y dura crítica, la administración Obama ha optado por una postura de ailsamiento diplomático por debajo de cuerda, especialmente a través de Colombia, el aliado más confiable de los EEUU en la región. Pero nótese los avances que se han dado en posicionar a la Venezuela de Chávez como un Estado foragido. El prestigioso Fiscal del Estado de Nueva York Robert Morgenthau rebela que sus investigaciones apuntan a vincular a la administración de Chávez con Irán y con el terrorismo islámico del medio oriente. Además la comisión del Senado para el narcotráfico lleva a cabo una investigación muy avanzada sobre los vínculos de este gobierno foragido con el narcotráfico colombiano (y quien sabe si esta red se extiende hacia Ecuador y Bolivia). De salir un reporte contundente del Senado donde se compruebe que Venezuela es un narcoestado, la administración Obama va a tener que tomar medida mucho más mordaces de acuerdo con leyes antinarcotráfico norteamericanas. Y de último Colombia es la ficha que golpea a Chávez inclementemente por el lado de su alianza con las FARC y el terrorismo en Sudamerica. La respuesta a esto son las controversiales bases norteamericanas en suelo colombiano. ¿Y el golpe de Estado en Honduras que no pasó de ser repudiado por la comunidad internacional, pero que parece que continúa inquebrantable?
Con este expediente tan significativamente repudiable, cómo hacen presidentes como Lula o Kirchner. La cumbre última cumbre de jefes de Estado de Unasur fue un fracaso para Brasil, pero un éxito para Colombia y una derrota de las pretenciones de Venezuela y su bloque. ¿Qué está pasando con la hegemonía de Chávez? En mi opinión creo que se trata de una política exterior de Washington destinada a debilitar las redes de influencia de Venezuela y ir aislando a Chávez de sus aliados temporales, como lo son los gobiernos de centro izquierda en Sudamérica.
Chávez responde con una visita al "Eje del Mal" y compra docenas de tanques en Rusia con la posibilidad de añadirle algunos submarinos. ¿A qué juega Chávez? En mi opinión, a intimidar a Colombia, ya que como todos sabemos esta carrera armamentista de Venezuela no tiene manera de enfrentarse a los EEUU (punto que ni debería mencionarse). Pero y otra pregunta más interesante ¿qué está haciendo Rusia? Yo creo que los enemigos de Occidente han tomado a Obama por un presidente débil (como yo lo hice en mi momento), y que aprovechan la oportunidad para debilitar el poder de los Estados Unidos. Rusia por su parte alimenta una carrera armamentista en Sudamérica que pone en riesgo el equilibrio del "patio trasero" de su oponente. ¿Cómo responde Estados Unidos? La declaración consecutiva del Presidente Obama seguida del Secretario de Defensa Gates hablan de replanetar el escudo antimisiles. NO DE DETENERLO O ENFRIARLO. Todo lo contrario, recomendado tanto por Gates como uniánimentente por el Joint Chief of Staff del Pentágono, la estrategia se va a cambiar para hacerla más potente. Y si estudiamos bien el discurso de Gates, esto es una señal a Rusia de que quizá se equivocaron con el Presidente Obama. Esperemos que esto sea el replanteamiento de una paz imperial.